Webalizer (con la sua eccellente forchetta continuato awffull ) e awstats , storicamente, hanno fama di avere più visite e pagine, soprattutto da quando Google ha aperto al pubblico i suoi Analytics e niente era mai la stessa. Anni fa abbiamo avuto uno dei nostri progetti controllati dalla OJD e Webalizer differenza era minima, ma le distanze con Analytics sono abissali.
Analitycs conseguenti ad acquisti di Urchin da Google nel 2005, un altro software di statistiche web classico. Analytics lanciato beta chiusa molto bene dopo il completamente aperto al pubblico. Dal primo giorno che abbiamo tutti notato le enormi differenze tra i dati che era che avevano i nostri analizzatori di log Analytics e ciò che contava.
Recentemente necessaria per valutare le statistiche di accesso a diversi progetti di mobili e l'unico strumento disponibile per lui era l'amato webalizer, ma come fare affidamento su tutti i vostri dati!. Analytics non è un'opzione in questo ambiente, perché la stragrande maggioranza non supportano terminale Javascript, che non funziona per le pagine pari. Mi venne in mente di provare il software Urchin , l'ultima versione del software acquistato da Google e che hanno distribuito e in cui, presumibilmente, si basa Analytics. Anche se il prezzo della licenza è forse proibitivo per la maggior parte, abbiamo una versione di prova di 3 mesi, così detto e fatto, il scaricato installarlo e iniziare a monitorare i nostri siti mobili. La sorpresa è stata dopo un paio di giorni quando vediamo che il risultato è praticamente lo stesso con Webalizer. Non potevamo crederci, così abbiamo deciso di monitorare i siti controllati anche da Analytics per il confronto, a partire dai blog ristoranti a Madrid . Dopo un paio di giorni sono tornati per confrontare il risultato e sono rimasti sorpresi di nuovo. Risultati simili a Webalizer e completamente distante da Analytics. Ma ora la differenza era enorme, stiamo parlando di più del doppio le visite e la pagina che mostra rispetto Urchin Analytics.
Urchin (o Webalizer o awstats) si basa su un'analisi dei log di accesso del server web, mentre Analytics fa attraverso Javascript. Non vi è dubbio che il primo metodo deve essere, necessariamente, molto più credibile ed efficace perché si basa su reali richieste HTTP ricevute, mentre il secondo metodo si basa sul client di avere Javascript. Ma per quanto riguarda i clienti senza JavaScript?, Inoltre, per quanto riguarda l'accesso ai feed?, Sono le visite non contabilizzate e perse? Beh, sì. Voglio dire, il web statistiche strumento per eccellenza è distacco di almeno il 20% (come ho letto da qualche parte) il traffico meno quello che effettivamente hanno, eppure è diventato lo standard, non riesco a capire. Non hai letto con RSS visitatori troppo? Lo fa, ovviamente, non ... L'unica ragione per Analytics sostiene è che questa non ha il traffico proveniente dai robot dei motori di ricerca, ma non dicono niente degli effetti collaterali.
Le opinioni che possono essere applicati a Webalizer o awstats sono esattamente gli stessi, come si può prendere sul Urchin, con la differenza che quest'ultimo costa la non trascurabile cifra di 3.000. Ma hai speso i bucks grandi per ottenere qualcosa di simile a figure Analytics. Quando si va a vendere il vostro spazio pubblicitario quali sono i dati che insegni, o la Urchin Analytics, o meglio ancora, che cosa avete intenzione di chiedere ai vostri inserzionisti?.
















