Webalizer (con su excelente fork continuado awffull) y awstats han tenido históricamente fama de contar visitas y páginas de más, sobre todo desde que Google abrió al público su Analytics y ya nada volvió a ser lo mismo. Hace años tuvimos alguno de nuestros proyectos auditado por OJD y la diferencia con webalizer era mínima, sin embargo las distancias con Analytics son abismales.

Analitycs surge de la compra de Urchin por parte de Google en 2005, otro clásico del software para estadísticas web. Analytics se lanzó primero en beta muy cerrada y bastante después la abrieron completamente al público. Desde el primer día todos nos hemos dado cuenta de las enormes diferencias de datos que había entre lo que contaban nuestros analizadores de logs y lo que contaba Analytics.

Recientemente necesitaba valorar las estadísticas de acceso a distintos proyectos móviles y la única herramienta de la que disponía era el querido webalizer, pero ¡cómo fiase de sus datos!. Analytics no es una opción en este entorno ya que la inmensa mayoría de terminales no soportan Javascript, con lo cual no va a funcionar la contabilización de páginas. Se me ocurrió entonces probar Urchin Software, la última versión del software comprado por Google y que ellos mismos distribuyen y en el que, se supone, se basa Analytics. Aunque el precio de la licencia sea posiblemente prohibitivo para la mayoría, tenemos una versión de prueba de 3 meses, así que dicho y hecho, la descargamos la instalamos y comenzamos a monitorizar nuestros sites móviles. La sorpresa fue mayúscula al cabo de un par de días cuando comprobamos que el resultado es prácticamente el mismo que con webalizer. No nos lo podíamos creer, así que decidimos monitorizar sites también controlados por Analytics para comparar, comenzando por el blog Restaurantes en Madrid. Al cabo de unos días volvimos para comparar el resultado y nos sorprendimos de nuevo. Resultados semejantes a webalizer y completamente distantes de Analytics. Pero ahora la diferencia era enorme, estamos hablando del doble con creces de visitas y páginas que nos muestra Urchin respecto a Analytics.

Urchin (o webalizer, o awstats) se basa en el análisis de logs de acceso del servidor web, mientras que Analytics lo hace a través de Javascript. No cabe duda alguna de que el primer método ha de ser, por fuerza, mucho más creíble y eficaz ya que se basa en peticiones HTTP recibidas de verdad, mientras que el segundo método confía en que el cliente tenga Javascript. Pero ¿qué ocurre con clientes sin Javascript?, más aún, ¿qué pasa con los accesos a feeds?, ¿son visitas no contabilizadas y perdidas? Pues sí. Osea, la herramienta de estadísticas web por excelencia está contabilizando, al menos, un 20% (según he leído en algún sitio) de tráfico menos de lo que en realidad tienes y aún así se ha convertido en el estandar, no lo puedo entender. ¿Los que te leen por RSS no son visitantes también? Se ve que no… La única razón que se argumenta en favor de Analytics es que así no cuenta tráfico proveniente de los robots de los buscadores, pero no dicen nada de los efectos colaterales.

Las críticas que se puedan aplicar a webalizer o a awstats son exactamente las mismas que puedes echar sobre Urchin, con la diferencia de que este último cuesta la nada desdeñable cifra de 3.000 euros. Sin embargo te habrás gastado este dineral para obtener unas cifras nada parecidas a Analytics. Cuando vayas a vender tus espacios publicitarios qué datos vas a enseñar, los de Urchin o los de Analytics, o mejor aún, cuales te van a pedir tus anunciantes?.